Temps complexe?

J'ai commencé un bouquin des frères Bogdanov. Que j'ai arrêté après quelques pages.

Une notion n'est pas passée, j'en ai eu une indigestion qui n'est toujours pas passé...

Ils parlent de "temps complexe".

Quelqu'un pourrait-il/elle m'expliquer clairement ce qu'ils veulent dire par là? Ou quel cours pourrait me répondre?

"Pose une question, tu aurais l'air d'un imbécile 5 minutes. Ne la pose pas, tu seras un imbécile toute ta vie"

Ne pas lire les Bogdanov, ce ne sont pas de vrais scientifiques. C'est Yves De Rop qui le dit, et lui est un vrai scientifique, et je le crois (ainsi que tout ceux qui l'ont eu un jour je suppose). D'ailleurs c'est à son cours que tu dois aller pour commencer à comprendre ce genre de choses!

Effectivement de nombreuses personnes sont assez réticentes quant au contenu de ce livre et de son interet (une science c'est décrire la nature... si on ne peut vérifier la théorie que l'on vient de créer c'est de la philo extradimensionnelle( hoho joli ca ). Or je doute que l'on puisse vérifier quoi que ce soit sur l univers AVANT le Big Bang... (en tout cas pas avant la fin du monde à peu près ).

Mais en dehors de ca, le temps imaginaire existe bel et bien. Dans le bouquin si je me rapelle bien il parle de fluctuation totallement aléatoire pour introduire cette notion.
Si tu veux en savoir plus cela s'apelle une rotation de Wick, mais c'est assez hard (même pour Jie) et je doute que je puisse t'expliquer ca clairement en tous cas pour le moment...

Par contre savez vous qui a, en premier, parler de Big Bang, en qu'elle circonstance et pourquoi ? c'est assez marrant

(Jie tu dis rien...)

Ehee! C'est Fred Boyle ou Hoyle (je coris plutôt Hoyle)! Le plus grand défenseur de la théorie de l'univers stationnaire qui dans une interview radio a laché "big bang" pour parler de la théorie de l'abbé Lemaître (un Belge!!!) and co sur l'univers en expansion, en voulant vraiment dénigrer cette théorie...
Le pauvre... Il a du le regretter!

Ehee, c'est quand même pas trop difficile comme question!

Merci beaucoup...

Je ne connaissais pas bien les frères Bgv, mis à part les émission à la télé. Bon ben s'il m'est déconseillé de les lire, va falloir se rabattre sur ce bon vieux Stephen (pas King, mais presque...)

Au fait, Klosferatu, tu as vu la nouvelle coupe de cheveux de sa femme?
(Private joke)

Pour déterrer le sujet et te perturber (mais pas trop quand même ), il peut arriver qu'on utilise réellement un temps complexe, que ce soit en relativité ou en théorie quantique des champs.

Sauf erreur, il s'agit seulement d'un artifice mathématique (pour se ramener à un espace "eucliden" ou simplement pour résoudre des calculs compliqués)

EDIT : oups, Denis avait déjà parlé de la rotation de Wick ^^''

Sinon, comme ça a été dit, Yves De Rop a eu l'occasion de nous parler des Bogdanov - pour la petite histoire, à un moment, il semble qu'ils voulaient faire une thèse avec son ami Jacques Demaret (qui donnait le cours de relativité) - et il vaut mieux les oublier ^^

comme s'il y avait encore besoin de me perturber davantage!

Merci à vous pour vos précisions. C'est effrayant si ce que vous dites sur les Bogdanov (et je n'ai aucune raison de croire que ce n'est pas le cas) est vrai. Ce sont probablement les physiciens les plus populaires (au sens: connus des foules) après Hawking (en tout cas en Belgique...en tout cas, il me semble...).

Ne me dites pas que Stephen est à oublier aussi!!


C'est en grande partie ses bouquins qui m'ont fait m'intéresser à la physique milieu des secondaires. Vive Hawking! :cheers:

Parseval a écrit:Merci beaucoup...

Je ne connaissais pas bien les frères Bgv, mis à part les émission à la télé. Bon ben s'il m'est déconseillé de les lire, va falloir se rabattre sur ce bon vieux Stephen (pas King, mais presque...)

Au fait, Klosferatu, tu as vu la nouvelle coupe de cheveux de sa femme?
(Private joke)

Oui, dimanche passé. D'ailleurs tu as son bonjour. Il passe ce soir pour avoir quelques explications du l'algèbre de Lie.

Sur ce que j'ai vu en me renseignant un brin, concernant les Bogdanov: seul un des 2 est physicien (l'autre est matheux), et son doctorat est fort contesté... Basé sur un jargon technique, mais rien de bien scientifiquement valable....
Je les connaissais pas plus que ça mais ils semblent loin d'être clean...

Moi qui pensais justement que le fait que l'un des deux soit mathématicien augmenterait la synergie physique/math et les rendait ainsi plus "intéressants"...

Déception tout de même!