Détection nucléaire

Ne le dites à personne, mais je ne vais pas le faire...

Ok ben si jamais tu le chopes à l'exam, n'hésite pas à prendre notre rapport à Dorian et moi avec, il est sur le cspweb

j'ai aussi fait des rapports, mais comme j'étais déchainé en les faisant, ils doivent vraiment être pénibles à lire (humour méga lourd et anti-macerie tout le temps;))

enfin, tout le monde s'en fout et moi en premier......................

(flood?)

Est-ce qu'il y a des explications complémentaires à propos de la méthode de la source décroissante fin de la deuxième série de slides ?

J'ai rien trouvé à me mettre sous la dent par google.

Ya kedal, mais tu peux toujours te rapporter au labo...

Je sais pas si la méthode de la source décroissante est vraiment importante... Au cour et au tp on a surtout insisté sur la méthode des deux sources.

Dany a écrit:Je sais pas si la méthode de la source décroissante est vraiment importante... Au cour et au tp on a surtout insisté sur la méthode des deux sources.

Même avis içi, j'ai pas suivi cette méthode et je ne me rappelle même pas en avoir entendu parler...

En fait c juste qu'on il faut établir les deux équations (2 lignes de math) pour pouvoir tracer les courbes et dont la pente sera le temps mort ou fct de la pente...) pas bien méchant quoi

Au fait, les premiers masters, vous vous souvenez pas du type de questions posées ??

Si, pour ma part, mais comme le prof a changé...

Enfin, voici mon impression, infiniment subjective:

Spoiler:

Je ne pense pas que ça vous aidera, puisque, comme je l'ai dit, le prof a changé. Et vu les examens qu'on a déjà eu avec Strivay, je mise sur plus de "sens" dans votre examen...

Je sais que j'ai la dent un peu dure, mais franchement, je ne suis pas le seul à penser de la sorte...

Ha pour détection nucléaire ça a changé ? Je pensais que c'était pr intro à la nucléaire, j'ai mal compris alors dsl pour la question.

Woods a écrit:Ha pour détection nucléaire ça a changé ? Je pensais que c'était pr intro à la nucléaire, j'ai mal compris alors dsl pour la question.

Oui, c'est pour ça que la feuille de questions qui t'a fait stresser n'est plus valable vu qu'elle date de l'année passée

Woods a écrit:Ha pour détection nucléaire ça a changé ? Je pensais que c'était pr intro à la nucléaire, j'ai mal compris alors dsl pour la question.

Si j'ai bien suivi, l'année passée le cours de nucléaire et le cours de détection nucléaire n'en faisaient qu'un. Et toute la partie théorique était donnée par Dumont. Donc, le cours n'as plus rien avoir.

T'as bien compris, en effet...

Désolé et courage, mesdames messieurs les futurs bacheliers en sciences physiques!

(comme le disait une vieille prof de religion que j'ai eu: c'est le genre de mots qui met un peu de confiture sur ton âme... Elle devait être diabétique...)

Bizarre les profs de religion...

Et on a encore un peu à se battre pour arriver à ce stade. Je trouve que le rang est nettement plus facile à atteindre sur le forum...

prof de religion, tu parles de cette bonne vieille Annette MéméMélis???^^

Celà dit, vu la description que tu fais de l'ancien prof de nucl, t'as pas à être désolé qu'on l'aie plus!!!!

Julien A. a écrit:prof de religion, tu parles de cette bonne vieille Annette MéméMélis???^^

Celà dit, vu la description que tu fais de l'ancien prof de nucl, t'as pas à être désolé qu'on l'aie plus!!!!

Non, avant que je ne vienne à Saint-Roch... Ce qui nous éloigne passablement du nucléaire!

Concernant le prof... Ben c'est comme tout le monde. Y'a ceux qu'on aime bien et les autres, sans besoin de raison particulière. Ici, il était pas du tout désagréable au cours, mais ses notes étaient désastreuses (des transparents écrits avec un gros marqueur, avec des notes ajoutées au fil des années, le tout photocopié de manière à être quasi-illisible....) et je me suis déjà prononcé sur mes impressions de l'examen. Et comme en plus vous Strivay, que j'ai toujours fort apprécié, la question ne se pose pas: je ne suis vraiment pas désolé pour vous!

Re there,

Dans "analyse par activation neutronique" on dit que C_spl = C_std * A_spl/A_std * W_spl/W_std , et on dit que W c'est le "poids" c'est quoi cette histoire, il s'agit vraiment du poids comme dans W = m g (dans ce cas, autant passer à la masse directo), ou alors, il parle de la masse et il s'est gourré, ou encore c'est un poids stasistique????

Je penche pour un poids statistique, mais vu que j'ai aucun souvenir de ce truc, je me suis dit qu'on avait passé ces deux trois transparents (pas toute l'AAN hein).

Pareil que Laurent, j'ai passé ce truc car je pense pas qu'on l'ait vu.

c'est possible, je me souviens plus du tout d'avoir vu ça, d'ailleurs, je me souviens par contre d'être allé à trois cours, quatres à tout casser, mais c'est pê bien un poid stat, qui rend compte de la quantité d'un élément vis à vis dès autres (par exemple si on analyse un ming de 3kg, on va pas mettre 3kg de plutonium à côté; jme gourre ou c'est l'idée?

Ce toute façon, à presque aucun moment du cour on a abordé un raisonnement mathématique donc ne vous prenez pas la tête avec ça. Et les seuls qu'on a abordé n'étaient pas compliqués du tout. Me trompe-je?

Dany a écrit:Ce toute façon, à presque aucun moment du cour on a abordé un raisonnement mathématique donc ne vous prenez pas la tête avec ça. Et les seuls qu'on a abordé n'étaient pas compliqués du tout. Me trompe-je?

Non

C'est lesquels qu'on a abordé ?...

Merci Laura de me soutenir dans mon avis sur la quantité de dévelop mathématiques... J'en vois aucun moi :S